鐵獅玉玲瓏 電影 鐵獅玉玲瓏主題曲 鐵獅玉玲瓏影片 鐵獅玉玲瓏 電影預告 鐵獅玉玲瓏 預告片 鐵獅玉玲瓏演員 鐵獅玉玲瓏首映 鐵獅玉玲瓏上映

Feb 9th 2014, 07:45, by dream2000

作者dream2000 (築夢．逐夢)

看板TaiwanDrama

標題[新聞] 我的自由年代校園戲超瞎 伍佰摘墨鏡挨譙

時間Sun Feb 9 07:44:59 2014

《我的自由年代》校園戲超瞎 「伍佰摘墨鏡」挨譙 【葉婉如╱台北報導】 青春懷舊風正夯，三立《我的自由年代》前晚收視創新高，遙遙領先各台，當晚高潮戲屬 伍佰和張震嶽現身校園演唱，挺學生抗議不公，這段劇情卻引發爭議，有不少網友認為「 當年伍佰很少摘墨鏡」、「歌曲不符年代」，也有人覺得「硬加演唱會」是敗筆，讓人無 法入戲。 由李國毅和任容萱主演的《我的自由年代》設定以1996年起為背景的校園青春劇，由於年 代鮮明，是不少6年級生的的青春記憶，劇組十分細心，無論找場景道具，都盡量貼切符 合當時情景，前晚播出第12集更大手筆邀來伍佰和張震嶽客串演出，尤其伍佰還和劇中男 女主角對戲，砸重金製造大場面，也成功創下該劇目前最高收視率2.67（平均每分鐘收視 人口約60萬人），有線收視更首次破3，平均達3.26（平均每分鐘收視人口約72萬人）。 歌曲年代不符 這場為聲援學生遭閱卷不公而發起的演唱會，拍得熱血沸騰，但眼尖的觀眾們卻難忍心中 疑問，張震嶽唱的《自由》並非當年發行，而是1998年由李心潔首唱才發表。且伍佰當年 形象冷酷，風靡一時，沒像劇中話這麼多這麼熱情，也有網友吐嘈「當年伍佰很少摘墨鏡 」，但也有觀眾揶揄，「那你怎麼不說張震嶽以前瘦很多」，有網友跳出來表示，若歌手 自己首肯參與演出，應該就沒有這些年代考究的問題，當然也有不想花腦筋的觀眾抱怨， 「一直挑這種錯誤幹嘛」。 被嫌冗長拖戲 除了出現一些考究上的謬誤，也有不少觀眾覺得一整集以演唱會聲援學生抗議的橋段過於 冗長，有拖戲之嫌，甚至有人質疑該劇是否換了編劇，但戲迷們邊罵仍覺得會繼續支持該 劇。《我的自由年代》一推出時，劇中許多年代元素就引發熱議，譬如當時還流行用BB CALL，騎NSR重機或名流機車把妹等，學生愛上泡沫紅茶店刁牌，到MTV看片聚會，三立公 關表示，拍攝已盡量符合當時氛圍，因此連逛街戲都不敢拍，一拍就會穿幫。 人氣偶像劇 3漏洞 ★學校宿舍太大：學校宿舍大多擁擠又狹小，但該校宿舍大到可以養狗跑圈圈 ★演唱曲目有誤：和劇情設定的年分不同，認為不夠用心 ★大一生沒剃頭：當時大一男生須上成功嶺受大專集訓，需剃短頭，1999年才廢除 資料來源：《蘋果》整理 李國毅（右）和任容萱在劇中演唱會場景，有怦然心動場面。 http://twimg.edgesuite.net//images/twapple/640pix/20140209/EN07/EN07_001.jpg 【2014年02月09日 蘋果日報】 http://ent.appledaily.com.tw/enews/article/entertainment/20140209/35629051/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.117.59.174

This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.

Feb 9th 2014, 08:08, by Ranch99

作者Ranch99 (何不食夢貘)

看板TaiwanDrama

標題[自由] 關於劇情的「不合理」

時間Sun Feb 9 08:08:38 2014

不說細節，關於抗議活動的主線結構，我覺得有兩個地方超不寫實的。 第一，評分不公要求重新閱卷，這種事情，在我們的經驗裡，會搞成學 運嗎？在1990年代會嗎？ 第二，整件事情，基本上都是常飛一個人跑出來跟學生作對，校長到目 前為止都還是仲裁者的角色，要秘書關切，也沒看出有什麼「校方」的 作為。課外活動組長只是個向常飛匯報的龍套。 這兩件事情，其實有一個共同的特徵，就是以個人取代體制，成為學運 的訴求對象及施壓者。 在現實生活中，學運不是這樣的。在故事發生的五、六年前，台灣的大 學生搞出了三月學運，他們的對象是體制；在故事開拍、播出的期間， 台灣也有各式各樣的學生運動，他們的抗議對象也多半是體制。說真的 ，抗議評分不公這種極端瑣碎、個人歸因、並且極端跟體制無關的學運 ，我還真沒聽過。不要說學生運動了，除非被抗議的人是總統或是某個 惡性倒閉不付資遣費的老闆，不然在台灣社運史上以個人為抗議對象的 例子恐怕也是不多。另一方面，在現實生活中，不只抗議的對象通常是 體制，等抗議真的發生了，出來殫壓抗議的也是體制。有哪個社運現場 沒有警察的？有哪個學運活動沒有校警的？要來查宿舍、來找學生的碴 ，那不是教官的工作又是誰的工作？壓制（或者好聽點說應對）學生集 結抗議是學校這個體制內建的一項機制，一旦抗議來了，這個機制不發 動也是件超不合常理的事。 所以，在現實生活中制度性的不公不義，在這個超現實的學運中，被一 個賣課本牟利又亂打分數的壞老師給取代了；在現實生活中使用暴力壓 制抗議活動的體制，也被這個壞老師給取代了。 為什麼故事裡的學生運動，跟現實裡的有這麼大的差別？是編劇不小心 的嗎？剛剛好就想不到有什麼事由可以引方學生抗議，所以只好隨便掰 一個？我覺得不太可能。這齣戲將「自由」設定為1990年代的時代精神 ，會這樣想，不可能不意識到80年代末、90年代初的政治變遷，和在政 治變遷的過程中，學運和體制的關係。說真的，我反而寧願相信這場學 運戲可能根本就是脫胎自那幾年間蓬勃的學生運動。另一方面，要「不 小心」沒寫到教官系統在學運中扮演的角色，這也不是一件容易的事。 至於要對校方的反應那麼地避重就輕，這我想就非刻意不可致了。 與其說這種「去體制化」是意外，我反倒認為，常飛這個角色的出現， 其實是不得不然的、有意識的選擇。這齣戲刻意地想要在「繞過體制問 題」的前提下cosplay現實生活中的學生運動，就必須要設計出一個邪 惡的個人，由他來扮演抗議的導火線，以及抗議過程中持續阻撓的壓力 源。這種設計很類似於近幾年中國電視劇裡的貪官形象：腐敗都是個人 因素，制度沒有問題。電視劇可以極力描寫一個貪官有多豪奢多貪得無 厭，但絕不能寫中國的政治制度為什麼會讓貪污變成常態。他們甚至不 能描寫貪污有多麼地常態。常飛的功能也差不多就是這樣。學運得要有 不公不義才會出現，而編劇又不想提什麼校園內箝制言論自由的校刊內 容審查啊，什麼警察進校園抓人指稱學生因為讀了某某書見了某某人所 以是叛亂犯啊，那要怎麼辦呢？簡單啊，就弄出個壞老師啊。抗議活動 開始了，總要有點阻力才好演。真的在80末90初的時候，這些阻力早一 點的有刑法100條和人二室，晚一點的也有集會遊行法和社會秩序維護 法，但是編劇也不想寫這些啊，怎麼辦？ 還用我說嗎？當然就是讓那個壞老師繼續從中作梗，挑撥離間、關電源 ，搜宿舍，沒事在校園裡撿撿傳單，一切全給他包了就好了啊。 反正那年代又沒有SSCI，他很閒嘛。 然而真正的問題其實不是為什麼會有常飛，而是為什麼「必須有常飛」 。常飛是編劇想要演學運戲又不想牽扯體制的產物，但問題是，為什麼 編劇不想牽扯體制？ 我的答案是，因為這部戲的觀眾，或者廣泛一點，台灣社會的主流，那 些有閒暇時間可以看電視的中產階級，是一群體制下的順民。你牽扯到 體制，搞不好你的觀眾就覺得流川嘉恩他們都錯了，你要是編劇你敢冒 這個險？ 抗議校園思想審查？別鬧了，你的觀眾裡面有人認為思想審查沒什麼大 不了，反而是抗議思想審查的一定都是被有心人士利用、沒事找事；讓 校方拿「非法集會」這個理由把學生抓起來記過？算了吧你的觀眾裡面 有一大票人幾年前還在信誓旦旦地誓死保衛集會遊行法勒。教官？教官 來弄學生的話，你覺得觀眾會怎麼反應？之前有人呼籲教官退出校園時 ，你的觀眾裡不是還有好多人認為教官好棒棒嗎？ 編劇在面對的是這樣的一群群眾：他們認為違法的就一定是錯的，他們 認為體制必須被保全，不論體制公不公平。他們認為如果你有意見，你 應該要照體制留給你的路徑去申訴，不論是寫信、打電話、填表格，還 是找民代幫你開記者會。如果體制本身就錯了，連它留給你的申訴管道 也錯了，他們會說你應該四年後選舉時用選票表達你的意見，或許這樣 投個五次，也就是二十年之後事情就解決了。編劇在面對的是這樣個一 群群眾：如果戲裡面安排學生跟校長請願，校長講話時學生必須安靜乖 乖聽，校長講完話掉頭走人他們也不能怎樣。如果把校長攔下來耽擱了 他的時間，為了表達自己的意見打斷了校長講話，這些觀眾會覺得這些 學生太沒教養。 畢竟在現實生活裡，台灣社會就是這樣對待學生運動的。 面對這樣一群觀眾，這個抗議戲是要怎麼好好演？更糟，也更荒謬的是 ，偏偏這群觀眾還愛看抗議戲。 台灣人，尤其是現在25歲以上35歲以下的台灣人，有個很有趣的特點， 就是對於民主、自由這一類概念的精神分裂。 一方面，這個社會上多數的人都同意，民主是好的，自由，例如言論自 由，是好的。他們還會跟你說，這是台灣的驕傲，他們的驕傲。 另一方面，他們在日常政治行動上其實多半都超保守的。他們覺得談政 治很可怕，他們覺得上街抗議很壞，是想出風頭或是想從政的壞人徒增 社會成本的行為；如果上街的是學生，他們就覺得是純潔的學生被利用 了。當他們說「純潔」的時候他們心裡想的其實是「無知」，因為對這 些人來講，沒「出社會」就表示一個人無知。 政治上的保守主義更表現在另一個方面，就是他們對於體制的盲從。違 法必定是壞的，就算是刑法100條，他們大概也覺得犯了這條就該死。 至於那些不夠老、或是不夠有常識而不知道刑法100條的人，他們就更 加覺得體制是不可質疑的了。 政治上的保守主義和個人對民主自由的支持，或自以為支持，就構成了 我所謂的精神分裂。為什麼說是精神分裂呢？因為民主自由和對體制的 盲從是本質上扞格不入的----民主的本質，就是人民可以改變體制；自 由的本質，就是體制對個人的介入被需受到節制。而台灣這一群開口閉 口「這是民主時代」、「台灣是民主社會」的人裡面，有太多人其實是 在盲目信從體制、盲目接受體制對個人自由的介入。 這一群人喜歡在電視上看到抗議戲，因為這符合他們對民主自由（或許 還有青春）的想像；但是你最好不要跟他們談體制不公，因為他們可能 不久以前還有意識無意識、有形無形地表達過對體制的支持。面對一群 看著鎮暴車載走學生會鼓掌叫好支持鎮暴車的觀眾，你要怎麼演學運戲 給他們看，還能確保他們支持故事裡的學生？那還用說，當然就是用一 個壞老師來取代鎮暴車啊。 畢竟這一群人人生中的重大問題多半都跟鎮暴車無關，但他們之中很多 人，都曾在人生中的某個時刻，覺得自己被某個壞老師給欺負了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 169.229.122.151 ※ 編輯: Ranch99 來自: 169.229.122.151 (02/09 08:09)

This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.

Feb 9th 2014, 07:45, by dream2000

作者dream2000 (築夢．逐夢)

看板TaiwanDrama

標題[新聞] 我的自由年代校園戲超瞎 伍佰摘墨鏡挨譙

時間Sun Feb 9 07:44:59 2014

《我的自由年代》校園戲超瞎 「伍佰摘墨鏡」挨譙 【葉婉如╱台北報導】 青春懷舊風正夯，三立《我的自由年代》前晚收視創新高，遙遙領先各台，當晚高潮戲屬 伍佰和張震嶽現身校園演唱，挺學生抗議不公，這段劇情卻引發爭議，有不少網友認為「 當年伍佰很少摘墨鏡」、「歌曲不符年代」，也有人覺得「硬加演唱會」是敗筆，讓人無 法入戲。 由李國毅和任容萱主演的《我的自由年代》設定以1996年起為背景的校園青春劇，由於年 代鮮明，是不少6年級生的的青春記憶，劇組十分細心，無論找場景道具，都盡量貼切符 合當時情景，前晚播出第12集更大手筆邀來伍佰和張震嶽客串演出，尤其伍佰還和劇中男 女主角對戲，砸重金製造大場面，也成功創下該劇目前最高收視率2.67（平均每分鐘收視 人口約60萬人），有線收視更首次破3，平均達3.26（平均每分鐘收視人口約72萬人）。 歌曲年代不符 這場為聲援學生遭閱卷不公而發起的演唱會，拍得熱血沸騰，但眼尖的觀眾們卻難忍心中 疑問，張震嶽唱的《自由》並非當年發行，而是1998年由李心潔首唱才發表。且伍佰當年 形象冷酷，風靡一時，沒像劇中話這麼多這麼熱情，也有網友吐嘈「當年伍佰很少摘墨鏡 」，但也有觀眾揶揄，「那你怎麼不說張震嶽以前瘦很多」，有網友跳出來表示，若歌手 自己首肯參與演出，應該就沒有這些年代考究的問題，當然也有不想花腦筋的觀眾抱怨， 「一直挑這種錯誤幹嘛」。 被嫌冗長拖戲 除了出現一些考究上的謬誤，也有不少觀眾覺得一整集以演唱會聲援學生抗議的橋段過於 冗長，有拖戲之嫌，甚至有人質疑該劇是否換了編劇，但戲迷們邊罵仍覺得會繼續支持該 劇。《我的自由年代》一推出時，劇中許多年代元素就引發熱議，譬如當時還流行用BB CALL，騎NSR重機或名流機車把妹等，學生愛上泡沫紅茶店刁牌，到MTV看片聚會，三立公 關表示，拍攝已盡量符合當時氛圍，因此連逛街戲都不敢拍，一拍就會穿幫。 人氣偶像劇 3漏洞 ★學校宿舍太大：學校宿舍大多擁擠又狹小，但該校宿舍大到可以養狗跑圈圈 ★演唱曲目有誤：和劇情設定的年分不同，認為不夠用心 ★大一生沒剃頭：當時大一男生須上成功嶺受大專集訓，需剃短頭，1999年才廢除 資料來源：《蘋果》整理 李國毅（右）和任容萱在劇中演唱會場景，有怦然心動場面。 http://twimg.edgesuite.net//images/twapple/640pix/20140209/EN07/EN07_001.jpg 【2014年02月09日 蘋果日報】 http://ent.appledaily.com.tw/enews/article/entertainment/20140209/35629051/ -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 122.117.59.174

This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.

Feb 9th 2014, 08:08, by Ranch99

作者Ranch99 (何不食夢貘)

看板TaiwanDrama

標題[自由] 關於劇情的「不合理」

時間Sun Feb 9 08:08:38 2014

不說細節，關於抗議活動的主線結構，我覺得有兩個地方超不寫實的。 第一，評分不公要求重新閱卷，這種事情，在我們的經驗裡，會搞成學 運嗎？在1990年代會嗎？ 第二，整件事情，基本上都是常飛一個人跑出來跟學生作對，校長到目 前為止都還是仲裁者的角色，要秘書關切，也沒看出有什麼「校方」的 作為。課外活動組長只是個向常飛匯報的龍套。 這兩件事情，其實有一個共同的特徵，就是以個人取代體制，成為學運 的訴求對象及施壓者。 在現實生活中，學運不是這樣的。在故事發生的五、六年前，台灣的大 學生搞出了三月學運，他們的對象是體制；在故事開拍、播出的期間， 台灣也有各式各樣的學生運動，他們的抗議對象也多半是體制。說真的 ，抗議評分不公這種極端瑣碎、個人歸因、並且極端跟體制無關的學運 ，我還真沒聽過。不要說學生運動了，除非被抗議的人是總統或是某個 惡性倒閉不付資遣費的老闆，不然在台灣社運史上以個人為抗議對象的 例子恐怕也是不多。另一方面，在現實生活中，不只抗議的對象通常是 體制，等抗議真的發生了，出來殫壓抗議的也是體制。有哪個社運現場 沒有警察的？有哪個學運活動沒有校警的？要來查宿舍、來找學生的碴 ，那不是教官的工作又是誰的工作？壓制（或者好聽點說應對）學生集 結抗議是學校這個體制內建的一項機制，一旦抗議來了，這個機制不發 動也是件超不合常理的事。 所以，在現實生活中制度性的不公不義，在這個超現實的學運中，被一 個賣課本牟利又亂打分數的壞老師給取代了；在現實生活中使用暴力壓 制抗議活動的體制，也被這個壞老師給取代了。 為什麼故事裡的學生運動，跟現實裡的有這麼大的差別？是編劇不小心 的嗎？剛剛好就想不到有什麼事由可以引方學生抗議，所以只好隨便掰 一個？我覺得不太可能。這齣戲將「自由」設定為1990年代的時代精神 ，會這樣想，不可能不意識到80年代末、90年代初的政治變遷，和在政 治變遷的過程中，學運和體制的關係。說真的，我反而寧願相信這場學 運戲可能根本就是脫胎自那幾年間蓬勃的學生運動。另一方面，要「不 小心」沒寫到教官系統在學運中扮演的角色，這也不是一件容易的事。 至於要對校方的反應那麼地避重就輕，這我想就非刻意不可致了。 與其說這種「去體制化」是意外，我反倒認為，常飛這個角色的出現， 其實是不得不然的、有意識的選擇。這齣戲刻意地想要在「繞過體制問 題」的前提下cosplay現實生活中的學生運動，就必須要設計出一個邪 惡的個人，由他來扮演抗議的導火線，以及抗議過程中持續阻撓的壓力 源。這種設計很類似於近幾年中國電視劇裡的貪官形象：腐敗都是個人 因素，制度沒有問題。電視劇可以極力描寫一個貪官有多豪奢多貪得無 厭，但絕不能寫中國的政治制度為什麼會讓貪污變成常態。他們甚至不 能描寫貪污有多麼地常態。常飛的功能也差不多就是這樣。學運得要有 不公不義才會出現，而編劇又不想提什麼校園內箝制言論自由的校刊內 容審查啊，什麼警察進校園抓人指稱學生因為讀了某某書見了某某人所 以是叛亂犯啊，那要怎麼辦呢？簡單啊，就弄出個壞老師啊。抗議活動 開始了，總要有點阻力才好演。真的在80末90初的時候，這些阻力早一 點的有刑法100條和人二室，晚一點的也有集會遊行法和社會秩序維護 法，但是編劇也不想寫這些啊，怎麼辦？ 還用我說嗎？當然就是讓那個壞老師繼續從中作梗，挑撥離間、關電源 ，搜宿舍，沒事在校園裡撿撿傳單，一切全給他包了就好了啊。 反正那年代又沒有SSCI，他很閒嘛。 然而真正的問題其實不是為什麼會有常飛，而是為什麼「必須有常飛」 。常飛是編劇想要演學運戲又不想牽扯體制的產物，但問題是，為什麼 編劇不想牽扯體制？ 我的答案是，因為這部戲的觀眾，或者廣泛一點，台灣社會的主流，那 些有閒暇時間可以看電視的中產階級，是一群體制下的順民。你牽扯到 體制，搞不好你的觀眾就覺得流川嘉恩他們都錯了，你要是編劇你敢冒 這個險？ 抗議校園思想審查？別鬧了，你的觀眾裡面有人認為思想審查沒什麼大 不了，反而是抗議思想審查的一定都是被有心人士利用、沒事找事；讓 校方拿「非法集會」這個理由把學生抓起來記過？算了吧你的觀眾裡面 有一大票人幾年前還在信誓旦旦地誓死保衛集會遊行法勒。教官？教官 來弄學生的話，你覺得觀眾會怎麼反應？之前有人呼籲教官退出校園時 ，你的觀眾裡不是還有好多人認為教官好棒棒嗎？ 編劇在面對的是這樣的一群群眾：他們認為違法的就一定是錯的，他們 認為體制必須被保全，不論體制公不公平。他們認為如果你有意見，你 應該要照體制留給你的路徑去申訴，不論是寫信、打電話、填表格，還 是找民代幫你開記者會。如果體制本身就錯了，連它留給你的申訴管道 也錯了，他們會說你應該四年後選舉時用選票表達你的意見，或許這樣 投個五次，也就是二十年之後事情就解決了。編劇在面對的是這樣個一 群群眾：如果戲裡面安排學生跟校長請願，校長講話時學生必須安靜乖 乖聽，校長講完話掉頭走人他們也不能怎樣。如果把校長攔下來耽擱了 他的時間，為了表達自己的意見打斷了校長講話，這些觀眾會覺得這些 學生太沒教養。 畢竟在現實生活裡，台灣社會就是這樣對待學生運動的。 面對這樣一群觀眾，這個抗議戲是要怎麼好好演？更糟，也更荒謬的是 ，偏偏這群觀眾還愛看抗議戲。 台灣人，尤其是現在25歲以上35歲以下的台灣人，有個很有趣的特點， 就是對於民主、自由這一類概念的精神分裂。 一方面，這個社會上多數的人都同意，民主是好的，自由，例如言論自 由，是好的。他們還會跟你說，這是台灣的驕傲，他們的驕傲。 另一方面，他們在日常政治行動上其實多半都超保守的。他們覺得談政 治很可怕，他們覺得上街抗議很壞，是想出風頭或是想從政的壞人徒增 社會成本的行為；如果上街的是學生，他們就覺得是純潔的學生被利用 了。當他們說「純潔」的時候他們心裡想的其實是「無知」，因為對這 些人來講，沒「出社會」就表示一個人無知。 政治上的保守主義更表現在另一個方面，就是他們對於體制的盲從。違 法必定是壞的，就算是刑法100條，他們大概也覺得犯了這條就該死。 至於那些不夠老、或是不夠有常識而不知道刑法100條的人，他們就更 加覺得體制是不可質疑的了。 政治上的保守主義和個人對民主自由的支持，或自以為支持，就構成了 我所謂的精神分裂。為什麼說是精神分裂呢？因為民主自由和對體制的 盲從是本質上扞格不入的----民主的本質，就是人民可以改變體制；自 由的本質，就是體制對個人的介入被需受到節制。而台灣這一群開口閉 口「這是民主時代」、「台灣是民主社會」的人裡面，有太多人其實是 在盲目信從體制、盲目接受體制對個人自由的介入。 這一群人喜歡在電視上看到抗議戲，因為這符合他們對民主自由（或許 還有青春）的想像；但是你最好不要跟他們談體制不公，因為他們可能 不久以前還有意識無意識、有形無形地表達過對體制的支持。面對一群 看著鎮暴車載走學生會鼓掌叫好支持鎮暴車的觀眾，你要怎麼演學運戲 給他們看，還能確保他們支持故事裡的學生？那還用說，當然就是用一 個壞老師來取代鎮暴車啊。 畢竟這一群人人生中的重大問題多半都跟鎮暴車無關，但他們之中很多 人，都曾在人生中的某個時刻，覺得自己被某個壞老師給欺負了。 -- ※ 發信站: 批踢踢實業坊(ptt.cc) ◆ From: 169.229.122.151 ※ 編輯: Ranch99 來自: 169.229.122.151 (02/09 08:09)

This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.

Feb 8th 2014, 19:18

一名大陸富豪最近以一點九五億港元（約七億六千二百萬台幣）買下一棟香港超級豪宅，還得另付四千五百多萬港元（一億七千六百萬台幣）的稅，這是香港自實施「雙辣稅」（豪宅稅）後最大一筆稅款，光稅款就幾乎可買到台北市任何一處的豪宅了。

星島日報報導，這棟豪宅位在西貢飛鵝山道雙號屋，面積共二千八百平方公尺（九百卅坪），外牆以花崗岩石鋪砌，內有一棟面積僅一百坪左右的獨立屋，三個臥室、客廳、餐廳、家庭娛樂室及早餐區等。

獨立屋貴絕飛鵝山，以致整個西貢區，可鳥瞰維多利亞港。

豪宅的園林花園占地約二千三百多平方公尺（約七百六十多坪），建有水池、人工瀑布及涼亭等，可容納七至八部汽車，屬區內極罕有的超級豪宅。

消息人士透露，買家為大陸富豪，見該項目花園占地大，加上屬於稀有品種，故自從物業於去年底推出後，便已留意多時，當獲業主輕微減價五百萬港元後，決定「一擲千金」購入自住。

按港府「新辣招」政策規定，新買家需要繳付相當於樓價百分之十五的印花稅（二千九百廿五萬港元）；百分之八點五的雙倍印花稅（一千六百五十七萬港元），實際付稅百分之廿三點五（四千五百八十二萬港元），成為自新辣招實施後，二手交易市場有紀錄以來的新高。

This entry passed through the Full-Text RSS service — if this is your content and you're reading it on someone else's site, please read the FAQ at fivefilters.org/content-only/faq.php#publishers.